Мне почему-то кажется, что ты сейчас находишься на стадии, когда формируются жизненные установки и убеждения, начинают (это только мой вывод, если я не права, извини, пожалуйста). Ты на что-то натыкаешься, оно тебя раздражает (в данном случае - хреновая журналистика, и я понимаю, чем именно хреновая журналистика может раздражать), ты обобщаешь и формулируешь мнение свое в виде Постулата. Научный стиль - хорошо, художественности - плохо. Сейчас такая логика совершенно нормальна (лучше б ты не видела, как я рассуждала на такой стадии), но все-таки надеюсь, что со временем ты станешь судить мягче. :3

П.С. Свято уверена, что словесность никому ничего не должна, особенно - сообщать информацию. Упрощать словесность до цели "сообщить информацию" - это как упрекать артхаусное кино в том, что оно непонятное. Но это, разумеется, если мы говорим о текстах уровнем повыше, чем понос главного редактора GQ там.

П.С. 2. Украшательства сами по себе (как и интровертность и замкнутость в случае того поста про задротов) - не клеймо. Они не являются признаком плохого текста. Текст нельзя ругать просто за их наличие. И с ними, и без них текст может быть хорошим и плохим. Возвышение научных текстов мне напоминает распространенное заблуждение, которое на имиджбордах ходит - "технари умнее гуманитариев". Нельзя сказать "технари умнее гуманитариев", как и "гуманитарии умнее технарей". Каких технарей. Какие гуманитарии.

Извини еще раз, что я тут набигаю. На самом деле мне нравится читать твой дневник, и ты как человек мне тоже нравишься. Просто при виде категоричности всегда хочется пошуршать.

снова марронье, слушай, вот реально неловко, что мои постики доставляют тебе дискомфорт.
Этот дневник вообще не рассчитан на аудиторию, что в целом ясно из того, что я не особо взаимодействую с кем-то вне него или дневников своих избранных.
Мне просто правда очень лень расписывать все нюансы. Само собой, что есть хорошая журналистика. Но раз я написала, значит, мне ее мало по каким-то конкретным вопросам. Тем более есть различия между статьями, направленными на обмусоливание идей автора ("публицистические"), а есть вроде как информативные. Так вот когда я открываю статью по психологии и вижу миллионы отступлений, красивых фраз и бесценные авторские ремарки, то мне просто жалко своего времени. Вот зачем нужны такие статьи, как на психолоджи?
Хорошая аналитическая журналистика, как раз должна сообщать информацию. Объективно при этом, с хорошей опорой. Другое дело, что отличие ее от научной литературы как раз и состоит в том, чтобы донести основные идеи до читателя не профессионала, упростив, но не потеряв от этого объективности. Автор-аналитик по идее должен быть связующим звеном между областью, о которой он пишет, и читателем, который этой областью заинтересован.

В постик не уместишь всех деталей. Да мне и не хочется, если честно. Можешь просто делить мои посты на два, чтобы сбавить накал категоричности, не ошибешься.

elementy.ru/
Вот здесь есть чудесные статьи. Но все на тему естественных наук.
И сразу приведу пример. Вот это чудесная статья, по-моему. Там есть множество отсылок к другому материалу, что ценно для меня. Эта статья как раз адаптирована для неподготовленного читателя, но не потеряла объективности и информативности. (Обрати внимание на ссылки внизу текста, про то, как смеются животные - сплошное милашество )

На том же сайте есть статьи и для более продвинутых. Они, конечно, уже довольно сложные для обывателя. Но если есть интерес, то даже увлекательно разбирать такие непростые статьи: своеобразный вызов)