и впрямь, где у тебя там вообще первая воля.
а вот бальзак от есенина недалеко ушел. Или это не ты говорила про есенина?

alinea, я не говорила про Есенина. Почему Есенин?

Первая воля, потому что я жестко делю свою сферу интересов и сферу интересу других людей в глобальном смысле. Не позволяют оспаривать свои идеалы и убеждения, решения желания. При этом такое жесткое деление сочетается с большой этикой эмоций Бальзака, что делает меня уступчивой в мелочах, непринципиалтных вопросах, при поверхностном знакомстве. Получается такой микс.

Grace under pressure, а так и не скажешь )) в последний раз примерно такое ведение дневника я таки видела у первого логика с третьей эмоцией. но я плохо в психософии типирую.
не-не, я могла ошибиться, кто-то тут ходил и повторял, что он, по предварительным результатам, есенин. А ты не слишком отличаешься по текстам от есениных (которые в виртуальном смысле от бальзаков недалеко ушли, родственники же, белую интуицию никуда не пропьешь).

alinea, я там описалась: больная этика эмоций.
Есенина она тоже вроде рассматривали. Недолго правда.

Я тоже всегда думала, что у меня первая логика. Но видимо нет.
Я у них такую цепочку моего типирования увидела, если интересно:
читать дальшесначала они сказали, что я чистый логик и сенсорики во мне ни грамма. И что я деклатим и интроверт. При этом высокая соционическая логика накладывается на низкую психософичную, как на нежелание думать, потому что нет потребности. И так все ясно- зачем напрягаться? Потом определяли иррац или рац. Сошлись, что иррац.
Так вот вышел Бальзак. Физику увидели подвижную, но не больную - поставили второй. Эмоцию очень хитро вычленили третью, до этого момента я ее не осознавала. Теперь ясно. При этом вышла двойная больная эмоция с Бальзаком-то.
Соответсвенно единственным странным для меня моментом осталась первая воля и логика, которую я привыкла считать первой.

А можешь ссылку дать на человека 1л3э? Интересно почитать.

Еще ценности чисто гаммийские.