могу от водки отказаться
сказал антон и в тишине
наставшей вдруг пронёсся шопот
сошол с ума сошол с ума
Дух противоречия, который так раздражает многих людей, мне кажется вполне естественным при диалоге. Какой смысл в диалоге, если все со всем согласны? Тогда можно ограничатся парой фраз, чтобы закрепить это согласие и увериться в его истинности, или унестись на волнах ментального кайфа, когда связь устанавливается такая сильная, что мир сужается невероятно, и в фокусе остается только голова твоего собеседника, его глаза и восхитительный голос. В таком кайфе можно сутками пребывать, потому что это полное и осознанное единение, взаимодействие сразу в нескольких плоскостях: вербально, эмоционально, снаружи и внутри.
Но для обычного диалога такая душевная близость не характерна. Чтобы обсуждать что-то, нужно найти как минимум два подхода к предмету обсуждения. Иначе в чем смысл? Понимаю, что иногда человеку может быть непонятна или даже глубоко неприятна альтернативная точка зрения, но зачем тогда высказываться? Когда со мной заговаривают, я полагаю, что предмет разговора интересен моему собеседнику, а я вызываю у него достаточно благосклонности, чтобы начать со мной обсуждение. Обсуждение это ведь всегда поиск новых знаний: попытка узнать насколько точно ты что-то знаешь, что еще тебе нужно узнать и что знают другие люди. Было бы действительно неприятно допустить, что я являюсь инструментом для удовлетворения чьего-то желания одобрения или ресурсом априорной поддержки в таких мелочах. Особенно, когда вопросы сугубо теоретические, непосредственного отношения к человеку и его интересам не имеющие.
Поэтому вполне естественно предложить собеседнику другую точку зрения. Я всегда стараюсь ее высказать, даже если совершенно согласна с чьим-то мнением. Просто потому что без взгляда с другой стороны никогда не найдешь истину. Ее и так никогда не найдешь, но если смотреть на все с одной позиции, то лучше вообще забыть слово истина. А мне совсем не важно, какую точку зрения отстаивать, даже интересно порой бывает стоять за идею, которую не разделяешь или разделяешь весьма условно.
Другое дело, что иногда под альтернативной точкой зрения пытаются подать позиции, заведомо ложные и необоснованные. Агрессивные, радикальные, -фобные, -истские и просто идиотские.
Агрессивность и повышенная эмоциональность диалога вообще означает, что диалога нет. Одни рефлексы, без единой мысли над.
Когда я не готова выслушать другое мнение, я молчу. Когда со мной пытаются устроить акт многоуровнего насилия (прежде всего - над здравым смыслом), то я не вступаю в такой диалог. Когда у человека недостаточно возможностей для конструктивного обсуждения, я не вступаю в диалог. Когда человеку интересен только он сам, я не вступаю в диалог.
Короче, живу по заветам дедушки. Дедушка у меня кандидат физико-математических, переквалифицировавшийся впоследствии в предпринимателя, и всегда повторял о бесполезности спора с дураками. Самое бесполезное занятие на свете.
Дедушка мне вообще передал кучу полезных установок, как то:
всегда пытайся достигнуть самого лучшего, не довольствуйся малым и убогим
цени все, что у тебя есть
мозги всегда продаются лучше, чем физический труд
всегда помни о семье
всегда помни, куда ты идешь
не трать время на споры
слушай и запоминай, применяй и используй.
Это он мне все в детстве еще рассказывал и много всего другого. Дедушка у меня вообще классный. Классический такой Джек Лондон (еще и ЛВЭФ).